Sur l'éolien (1)

Depuis mardi le projet Grenelle2 passe devant l'Assemblée Nationale. Même si on vient d'apprendre que le gouvernement a quelques concessions dans son texte qui prévoyait, disons-le, de durcir les conditions de développement de l'éolien, le revirement par rapport au Grenelle1 est manifeste.

J'ai trouvé sur le blog du Monde.fr un chat ("bavardage" ou échanges) entre abonnés qui me semble aborder les différentes facettes de la "dispute" sur les éoliennes.

Celui qui répond aux questions des internautes est Yves Vérilhac, ex-directeur du Parc naturel régional des Monts d'Ardèche et initiateur de la demande de moratoire de l'éolien industrie. Comme vous le lirez, il est mitigé sur cette énergie éolienne, mais les questions posées permettent d'avoir un débat ouvert...J'avoue que je ne suis pas d'accord avec lui, mais certaines de ses réactions sont "entendables". C'est cela la démocratie...

Energie éolienne : "La peste ne justifie pas le choléra"

Le Monde.fr  04.05.10 |

Fernand : Vous dites que les éoliennes sont un "viol du territoire". Mais pas plus que les lignes à haute tension. Ne servez-vous pas sur un plateau des arguments aux conservateurs industriels qui accusent les écolos de vouloir s'éclairer à la bougie ?

Il y a plusieurs notions dans votre question. D'abord, la comparaison entre l'éolien et la place des lignes haute tension n'est pas pertinente, car la multiplication d'éoliennes nécessite la multiplication des lignes très haute tension. C'est un peu le fond de la question : on présente l'éolien comme une alternative au nucléaire, alors que cette forme d'éolien est le cousin du nucléaire.

Ensuite, sur la question du viol du territoire, il y a un principe en écologie : celui qui modifie l'environnement de ses concitoyens doit démontrer que c'est important, qu'on n'a pas le choix, et jamais l'inverse. Là, on part d'un principe selon lequel c'est utile et que c'est beau, sans l'avoir démontré. Et l'histoire de la bougie ne marche pas ici, parce que, là encore, l'éolien industriel ressemble au nucléaire dans ce qu'il a de confiance dans la technique plutôt que dans les changements de comportement.
Si vous prenez la photo de l'affiche de la campagne présidentielle de François Mitterrand contre Charles de Gaulle en 1965, derrière Mitterrand, vous verrez ce qu'était le modernisme à l'époque : un poteau très haute tension, une monoculture de maïs et une usine qui fume. Le thème de Mitterrand contre de Gaulle, c'était le modernisme et la jeunesse. Aux dernières campagnes régionales, le fond du décor de France 3, c'était des éoliennes, symboles du modernisme. Demain, on cherchera à les cacher.

Bigoud : Comment pouvez-vous dire que l'éolien est le cousin du nucléaire ? L'un laisse des déchets dangereux, très difficiles à gérer, ce qui n'est pas le cas de l'autre, non ?

Oui, c'est exagéré, vous avez raison. Simplement, cet éolien-là ne nous permet pas de sortir du nucléaire. C'est incroyable, en écologie, de se donner comme objectif et critère d'évaluation un pourcentage d'une courbe exponentielle de consommation! Le gouvernement a annoncé non seulement le maintien mais le renforcement du nucléaire. C'est un consensus frauduleux, parce que certains pensent que grâce à l'éolien on va pouvoir sortir du nucléaire, ce qui est techniquement faux, et d'autres pensent que grâce à l'éolien, on va pouvoir afficher 23 % d'énergie dite renouvelable.

Bigoud : Si les éoliennes peuvent nuire, dans certains cas à la beauté des paysages, que dire des centrales nucléaires, des usines, des autoroutes qui ont massacré des forêts, etc.

C'est pareil. La peste ne justifie pas le choléra. Ce n'est pas une alternative. L'alternative à tout ce que nous dénonçons, c'est : la réduction de la consommation avec des gains possibles de 30 % à 40 % ; les vraies énergies renouvelables, celles qui sont produites et utilisées localement. Envoyer dans un réseau centralisé très peu d'énergie de manière intermittente est un non-sens. Tout cela parce qu'on ne veut pas rendre les gens indépendants, on veut qu'ils consomment.

Windy : L'énergie éolienne c'est un gadget ou une vraie solution pour l'avenir ?

Il faut se méfier de toutes les réponses monolithiques. Il n'y a pas de réponse unique, il y a un bouquet énergétique, et il faut commencer par boucher les fuites. Mais l'éolien tel qu'il est pratiqué est un gadget, c'est de la peinture verte, et surtout, c'est un chamboulement de la France rurale, et donc un reniement de notre histoire, sans précédent. On n'autorise pas les autres activités à faire de telles modifications sans avoir prouvé leur utilité. On est dans le dogmatisme.

Guest : La fiabilité du nucléaire est grande mais pas de 100 %, un jour il y aura une vraie catastrophe nucléaire et nous le paierons tous très cher. C'est une nécessité de développer les énergies renouvelable. L'éolien n'est qu'une composante d'un vaste programme.

Oui, je suis d'accord. Et je pense qu'il faut sortir du nucléaire. Et on n'en sortira pas en ne changeant pas les règles.

Fernand : Les éoliennes marines, au large, ne sont-elles pas la vraie solution pour résoudre le problème du bruit et du paysage ? La France a la première façade maritime d'Europe : ce serait une solution idéale pour nous permettre de rattraper notre retard...

C'est une partie de la solution, mais je reste très prudent, parce que je pense qu'il y a des conséquences environnementales non maîtrisées. La question est de savoir consommer moins, il ne faut pas tout miser sur l'éolien en mer, il y a des effets sur l'environnement qu'on n'a pas encore mesurés.
Est-ce que notre progrès, c'est de chauffer les cafés à Paris à l'extérieur l'hiver ? Brumiser les passants dans les rues à Montpellier l'été ? Avec la hausse actuelle de consommation, rien que pour couvrir l'augmentation entre 2007 et 2008, il faudrait 1 500 éoliennes de 120 mètres de haut. Est-ce que nous sommes sûrs de vouloir ne serait-ce que 1 000 éoliennes industrielles de plus en France par an ? Jusqu'à quand ? 10 000 dans 10 ans, 20 000 dans 20 ans, et après ?

Guillaume : Il faut favoriser le mix energétique, l'intelligence sera de doser les différentes solutions. Que proposez-vous comme "dosage" ?

Je me revois dans les années 1970, quand nous nous battions contre le nucléaire et qu'on nous disait que nous n'avions pas d'autre solution à apporter. Je fais confiance à la technique si le politique donne la bonne direction.
Le dosage, c'est 40 % d'économies pour stopper la courbe exponentielle, mais il faut sortir de l'idée qu'il y a des énergies propres. L'électricité n'est pas une énergie, c'est un moyen de transport. L'hydraulique détruit les rivières et les fleuves d'une manière catastrophique. Les biocarburants stérilisent et polluent les campagnes. Les hectares de panneaux photovoltaïques stérilisent aussi les terres. Et il faut voir le bilan écologique global de leur fabrication... On ne fait que mettre les miettes sous le tapis.

Chat modéré par Hervé Kempf

A suivre